Thursday, April 9, 2020
El sitio de noticias de Inversor Global


Así redujo el capitalismo la pobreza en el mundo

A la hora de hablar de pobreza, muchos piensan que la solución radica en incrementar las ayudas y los subsidios estatales. Sin embargo, la verdadera base de la prosperidad es la libertad económica y el crecimiento.

By Iván Carrino , in Libertad y Riqueza , at 7 julio, 2016 Etiquetas: , , ,

A la hora de hablar de pobreza, muchos piensan que la solución radica en incrementar las ayudas y los subsidios estatales. Sin embargo, la verdadera base de la prosperidad es la libertad económica y el crecimiento.

Aunque nos cueste creerlo, vivimos en un mundo que está cada vez mejor. Sí, es cierto que Argentina está en recesión, que las tarifas subieron, que sigue habiendo violencia en el mundo y que los mercados internacionales se vieron sacudidos por el Brexit. Sin embargo, hay un dato que, a medida a que pasan los años, muestra una evolución positiva.

Se trata de la pobreza a nivel mundial. Según los últimos datos divulgados por el economista Max Roser, la pobreza en el mundo se encuentra en los niveles más bajos de la historia. Además, la tendencia es declinante. En 1981, el 44% de la población mundial vivía con menos de USD 1,9 dólares por día. En 2015, ese número se desplomó y alcanzó el nivel mínimo de 10%.

Mirando los datos históricos, se ve que el camino de caída viene de largo. Según las estimaciones compiladas por Roser, en 1820 el 94,4% de la población vivía en situación de pobreza, mientras que el 83,9% del total lo hacía en la “pobreza extrema”. En 1992, estos números habían descendido con fuerza al 51% y al 24% respectivamente.

ivan.1

 

Semejante desplome en los niveles de pobreza en el mundo es un motivo para alegrarnos. Lamentablemente, en Argentina la tendencia fue a contramano. En los últimos 30 años, de los cuales 25 estuvimos gobernados por presidentes peronistas, el promedio de pobreza fue nada menos que 29,2%. Además, desde el año 2011 que la pobreza sube permanentemente en nuestro país.

A la luz de estos datos, es inevitable preguntarse qué pasó. Cómo es posible que, mientras la pobreza cae en el mundo, en Argentina no solo no se reduce, sino que la cantidad de personas en situación de vulnerabilidad es cada vez mayor.

La respuesta la tenemos que encontrar en el sistema institucional. A principios del siglo XIX, algo comenzó a cambiar en Gran Bretaña y luego fue expandiéndose al mundo entero. El gran cambio fue que el mundo pasó de estar dominado por las ideas mercantilistas  y comenzó a moverse hacia el sistema de la libertad económica.

En su libro de Historia de la Teoría Económica y de su Método, los historiadores Robert Ekelund y Robert Hebert destacan que, en el siglo XIX, muchas de las regulaciones de la era mercantilista se habían abandonado, al tiempo que dos fuertes restricciones a la actividad estatal comenzaban a operar. Por un lado, el establecimiento del patrón oro, que “vedaba al gobierno el acceso a la máquina de imprimir billetes y, por tanto, limitaba el volumen del gasto gubernamental para la guerra o programas sociales”.

Por el otro, el límite a la capacidad del gobierno de cobrar impuestos. En su rol de canciller del Reino Unido, William Gladstone “promovió una serie de políticas destinadas a lograr que el gobierno fuera abandonando, de un modo equilibrado, la intervención en el sector privado. Entre estas políticas estaba la derogación de las Leyes de Granos (realizada en 1846), la reducción de los impuestos sobre la renta y la prohibición de los impuestos sobre las ventas y el consumo”.

Las medidas tomadas fueron concretas: desregulación, menos impuestos y menos gasto público. Pero lo más relevante fue la idea que estuvo detrás: que es el individuo en libertad, y no el gobierno, es el que está en mejor posición para producir bienes y servicios y, intercambiándolos en el mercado, crear riqueza para el conjunto.

Es que pensémoslo de manera individual. ¿Quién producirá más riqueza: una persona a la que el gobierno solo le deja disfrutar del 50% de sus ganancias, o una que puede quedarse con el 100%? ¿Dónde se invertirá más: en un  país con regulaciones de todo tipo, o en uno donde haya libertad para innovar? La producción y el comercio generan crecimiento económico y enriquecen a todos los involucrados. Por este motivo, cuanto mayor sea la libertad económica, más próspero será un país y menor pobreza deberá sufrir.

El gobierno de Macri lleva solo seis meses en el poder y algunas de las medidas que tomó, como sincerar tarifas y dólar, han dejado al descubierto la pobreza que estaba oculta por el gobierno anterior.

A futuro, no sabemos a ciencia cierta qué hará. Sin embargo, una cosa es clara: en la medida que decida acercarse al liberalismo y lleve adelante políticas de libre mercado, mayor y más sostenible será el crecimiento económico y, por tanto, menos será la cantidad de personas que deberá sufrir el drama de la pobreza.

Comentarios
Relacionado:  El déficit y la deuda se solucionan bajando el gasto público

¿Querés recibir todos los días las novedades del mercado y la economía argentina en tu casilla de email?

Accedé ahora al newsletter "El Inversor Diario" de manera totalmente gratuita

 

Comments


  • Es una catarata de mentiras este artículo. Como disminuir la pobreza en un país sin un estado que controle al poder económico
    que tiene intereses opuestos a los de las masas. Los ricos cuando hay crisis se
    benefician mas que en periodos alcistas porque compran activos rentables a
    precios muy bajos y cuando vuelve el periodo alcista ganan porque esos activos
    comprados a dos mangos incrementan su rentabilidad y valor, ni que hablar de la
    venta a corto que ganan mucho mas en menos tiempo como quien dice: ´´cuando el toro
    sube las escaleras el oso se tira por la ventana´´. Y mientras tanto las clases
    trabajadoras tienen que sufrir esas crisis porque la plata no le alcanza,
    habiendo gente que no recibe una preparación
    adecuada para entrar al mercado por culpa de esas situaciones económicas a las
    que los lleva la crisis.

    Y si no tenes un control por parte estado, de las condiciones
    laborales por ejemplo vos te pensas que los patrones van a pagar sueldos para
    poder vivir bien? NO pagan sueldos miserables y tienen condiciones laborales casi esclavistas como pasa en los países del acuerdo
    del pacifico: Peru, Chile, Mexico. Con un estado LIBERAL los oligopolios fijan los precios como se
    les canta como pasa en Argentina con los supermercados.

    Alguien que me explique como en un mundo en el que los ricos pueden llevarse
    toda la plata a los paraísos fiscales por consiguiente no tienen la obligación de
    O reinvertir el capital ganado y generar nuevas fuentes de trabajo O pagar
    impuestos para financiar al estado, puede haber menos pobres es absurdo

    Por ultimo te cuento que lacri eh digo macri no sincero nada, el precio del dolar sigue atrazado y a las
    empresas de colectivo paga un 200% MAS de subsidios, de luz solo descontó un
    10% menos de subsidios y gas solo descontó un 50% como te explicas un tarifazo
    de mas del 1000%?

  • ivan carrino no citaste las fuentes de los datos estadísticos que arrogaste en la nota , me gustaría sabes donde poder ver las datos de pobreza censales de antes de 1870 y para esa época a quien se lo consideraba pobre.

    por otro lado das como ejemplo al Reino Unido para justificar tu hipótesis de que de la mano del liberalismo económico hay criamiento, pero también se puede usar al UK como ejemplo de crecimiento a través de keynesianismo ( fuerte intervención estatal en la economía , alto gasto publico e inversiones estatales ) o del plan Marshall llevado acabo en Alemania después de segunda guerra mundial, la economía centralizada monopolística que se llevo acabo en el imperio alemán que posiciono de ser un montón de estados menores a ser una de la economías mas fuerte del mundo junto EEUU y UK, el el imperio alemán pese a su estado intervencionista en la economía la sociedad y las clases obrera vivió un aproximación al estado de bienestar nunca antes visto en Europa.
    con esto no estoy refutando tu hipótesis de liberalismo = crecimiento , solo estoy refutando tus argumentos, porque como ves UK también sirve de ejemplo de lo opuesto a tu postura.
    no hay punto de comparación con las coyuntura argentina , y si te sirve de ejemplo en los 90 vivimos bajo la recetas económicas de las escuelas neoclásicas y ya todos conocemos los resultados, también vivimos en la década ´´ganada´´ las recetas neo keynesianas y hoy también vimos los resultados de esas políticas (pobreza , baja competitividad, industrias sin desarrollo, etc) .
    das ejemplo de la abolición ley del gran pero se dio en un país industrializado con una importante acumulación de capital que aplicaron las ventajas comparativas para logras materia prima de sus colonias y del mundo al mejor precio logrando reducir costos para poder bajar los precios de sus producción manufacturera y ser mas competitivo a nivel mundial, medias que a la argentina no la beneficiaban en nada porque lo única actividad de argentina era la primaria , y no disponía de capital par invertir en la industria, entonces en eso escenario países como argentina quedaría relegado a su eterna periferia.
    otra cosa como economista no estas aplicando el método científico al hacer un análisis, porque en pocas líneas queda en evidencia tu rechazo al PERONISMO ( muy varias sus políticas económicas) , se nota tu afinidad a CAMBIEMOS o el PRO, y otra cosa haces un análisis muy simplista sobre conoce debería crecer económicamente y nunca mencionas el desarrollo económico, y eso me da a pensar dos cosas, o lo haces por desconociminetro de lo que estas hablando y solo expones conjeturas sin fundamentos solidos sin apoyarte en las historia , estadísticas , sociología , etc. . o simplemente lo haces para PREDICAR el LIBERALISMO ECONOMICO .
    espero haber expresado claramente
    saludos

  • Estimado Andrés,

    Son muchos temas los que abordás, pero aclaremos un punto: en una transacción voluntaria, las dos partes ganan. Si entregás 2$ para un café, valorás más el café que los 2$, mientras que el vendedor valora más los 2$ que el café. Ergo, ambos se benefician. Lo mismo aplica para toda transacción, incluso las del mercado laboral.

    Ahora vamos por temas.

    Sobre los monopolios: http://inversor.global/2016/02/disparen-contra-los-monopolios/
    Sobre los supermercados y la inflación: http://inversor.global/2016/04/terminemos-con-el-cuento-los-supermercados-no-generan-inflacion/
    Sobre los paraísos fiscales: http://opinion.infobae.com/ivan-carrino/2016/04/07/panamapapers-reaccion-a-las-legislaciones-fiscales/

    Saludos!

  • buenas, gracias por las fuentes, solo pude ojearlas un poco y al parecer están buenas.

    con respecto a tu ejemplo de Inglaterra lo aclaras bien a la época en la que te réferis, y cuando te mencione las época Keynesiana era para darte otro ejemplo de crecimiento, que el control estatal también hay crecimiento, claro que se dan en dos contextos internacionales diferentes y una comparación es muy compleja y hay que tener enciente muchos datos. también te puedo dar un ejemplo de control estatal que se dio entre 1870 y 1914 fue la del Imperio alemán en comparación con Inglaterra una insignificante economía a mediados de S XIX, en todos los apectos Inglaterra lo superaba ampliamente, Inglaterra con el control estatal logro un impórtate crecimiento durante la primera revolución industrial, luego llegando a mediados del S XIX su giro al liberalismo logro posicionarse como primera potencia económica claro que Inglaterra contaba mas de 30 millones Km cuadrado de colonias donde poder extraer materia prima ( controlaba un cuarto de la superficie terrestre) y el liberalismo y la aplicación de la división internacional del trabajo y las ventajas comparativas les permitieron importar metía prima y que sus colonias importen sus productos manufactureros.

    distinto es el caso del Imperio Alemán contaba con muy pocas colonias su superficie toral de medio millón de Km cuadrados ósea Inglaterra imperial superaba en superficie a Alemania imperial en 60 veces, Alemania si implementaba el liberalismo económico no podría nunca competir contra la industria británica aplico la economía centralizada estatista y logro superarla en PBI para el año 1910. con estoy diciendo que el liberalismo le fue de mucha utilidad a Inglaterra y a Alemania le fue útil la economía centralizada y fuerte planificación .

    ahora en donde esta parado argentina, cuales fueron sus políticas económicas y como le fue, porque Canadá, Australia y Brasil lograron un despege y pudieron lograr desarrollar una industria partiendo de un punto muy inferior a de Argentina ?

    http://www.forosperu.net/temas/las-20-mayores-economias-entre-el-ano-1-y-el-2009-en-pib-ppa.128048/
    en el link están las 20 mayores economías a lo largo de la historia desde el año 1 al presente

  • en un mercado libre surge el problema cuando se forma los monopolio u oligopolios que fijan precios a su antojo y no hay ley de oferta y demanda que se pueda aplicar, también cuando tenes una demanda elástica y un solo oferente este puede subir los precios optimizando sus ingresos , esto no pasa cuando hay competencia perfecta.
    tomando tu ejemplo cuando un comprador valora mas$2 que el café no compra, pero cuando es un bien de necesidades básicas como la energía o alimentos este renunciara a otros bienes para obtener los básico y esto también perjudicas a los industrias esos otros bien no tan esenciales como los primarios.
    en definitiva el libre mercado es ideal, pero tiene que existir un estados, instituciones, una sociedad activa que regule controle a estos mercados para evitar abusos de parte de los que mas poder tiene ,sea multinacional, estado nacional o consumidores

  • es una transaccion voluntaria pero no hay que negar que para que el poder economico no humille con sueldos miserables se requiere de sindicatos y un estado interventor fuerte
    respecto a los paraisos fiscales me parece un poco cinica la nota de insinuar que el responsable de la fuga de capitales es el estado que le roba la plata a los pobres oligarcas que tienen derecho a no pagar nada de impuestos NO si se quiere vivir en una sociedad civilizada y con igualdad de oportunidades hay que pagar impuestos y despues con lo que te sobra haces lo que se te canta pero si la ganaste aca una porcion te toca dejar aca

Compartido