No nos confundamos, no estamos hablando de “esas” drogas. No, nos referimos a medicinas producidas por las compañías farmacéuticas…
En un año donde las turbulencias a nivel global están a la orden del día, es recomendable tener activos que permitan un resguardo del capital. En pocas palabras, que permitan tener una renta fija sin pasar por sobresaltos. En ese sentido, el sector farmacéutico siempre aparece como una de las principales alternativas de un portafolio conservador, ya que en su gran mayoría son firmas que funcionan como máquinas expendedoras de dinero que pagan distribuyen parte de estos ingresos entre sus accionistas en forma de dividendos.
El jueves en Estados Unidos la Suprema Corte dará a conocer su dictamen para defender el plan de salud del Presidente Barack Obama. Éste había surgido luego de que el mandatario estadounidense dijera que era necesario proteger a la gente que tuviera problemas financieros para cubrir los gastos de medicina prepaga. El objetivo era brindar planes de cobertura médica a precios bajos que además le dieran más ingresos al sector farmacéutico.
Que la gente tenga acceso a medicamentos baratos podría ser una gran oportunidad para empresas de salud, ya que generarían comercialización a escala y, por ende, podrían aumentar sus ganancias. No obstante, esta reforma de Obama no será gratis para las empresas de este sector.
En caso de aprobarse el plan medicinal para todos en Estados Unidos, las empresas deberían pagar alrededor de 80 mil millones de dólares en reembolsos. Es una suma bastante onerosa, pero está cubierta por la gran cantidad de dinero que generan las farmacéuticas. Sumando los ingresos de las seis firmas de salud más grandes de Estados Unidos, esos 80 mil millones de dólares equivalen apenas a un 3% del total de los ingresos del sexteto farmacéutico.
Qué opinan en Wall Street
A pesar de que lo anterior podría verse como un contratiempo, desde Wall Street esperan que los ingresos de algunas farmacéuticas bajen, ya que en el corto plazo vencen patentes de algunos medicamentos que son claves para la generación de billetes de determinadas empresas. Se espera que Pfizer tenga en 2014 ingresos por 59.300 millones de dólares respecto a los 67.400 millones de dólares que registró en 2011. Por otra parte, Merck se espera que tenga ingresos de 46.500 millones de dólares contra los 48 mil millones que tuvo en 2011.
Sin embargo, después de 2014 se espera que esta situación de rebaja en los ingresos se revierta. Esto se debe a que después de este año las marcas lanzarían nuevos medicamentos de venta masiva, los cuales tendrán aún más comercialización por la nueva regulación que establece el plan de salud de Obama. En ese sentido, a Merck le tomará apenas dos años volver a tener el ritmo de ingresos que ostenta hoy en día, mientras que Pfizer podría tardar un poco más ya que se le vence una gran cantidad de patentes de medicamentos importantes para su estructura financiera.
Al parecer apostar a empresas farmacéuticas podría ser una alternativa de corto plazo para sobrellevar la actual coyuntura mediante los dividendos, aunque apostar al valor de los papeles de estas compañías sería una jugada de largo plazo. La razón es que habrá que esperar al menos dos años para que algunas compañías vuelvan a ponerse en línea para que vuelvan a generar ingresos al ritmo actual.
En ese sentido, para el que tiene dinero y paciencia, entrar ahora podría ser una manera de asegurarse dividendos y cubrirse frente a una eventual suba de los papeles en el mediano a largo plazo, una vez que superen los gastos generados por la nueva ley de salud de Obama. Actualmente varias compañías farmacéuticas cotizan a ratios precio-ganancias sumamente bajos, lo cual sostiene que podrían ser una apuesta para el largo plazo también. Merck cotiza 10,7 veces las ganancias de último año fiscal, Pfizer 10,3 veces, Eli Lilly 13 veces y Novartis 10,4 veces.
Ahora, para saber todo lo necesario antes de posicionarse en una de estas empresas, lo invitamos a leer Los pros y contras de invertir en farmacéuticas, en revista InversorGlobal.
